Кто в МВФ главный

Результаты исследования они представили 17 февраля в докладе на семинаре «Анализ распределения влияния в МВФ: обзор проблемы» преподавателей кафедры высшей математики факультета экономики ГУ-ВШЭ.

Управление Фондом

Формально главным органом МВФ является Совет управляющих (Board of Governors), в который входят по одному управляющему и его заместителю от каждой страны-члена Фонда (186 государств). Решения Совета управляющих по большинству вопросов принимаются простым большинством голосов (50% + 1 голос), за исключением особо важных проблем, по которым требуется квалифицированное большинство: 70% или 85% голосов. Управляющий от каждой страны голосует всеми предоставленными его стране голосами, единым пакетом.

Совет управляющих собирается на конференции Фонда всего лишь один раз в год, а оперативное управление Фондом осуществляет Исполнительный совет (Executive Board) и директор-распорядитель МВФ (Managing Director). Исполнительный совет состоит из 24 директоров, избираемых сроком на два года. Каждая из пяти стран, имеющих наибольшие квоты голосов — США, Япония, Германия, Франция и Великобритания, — назначают по одному собственному директору в Исполнительный совет. Еще три страны — Китай, Саудовская Аравия и Россия — к настоящему времени также получили в МВФ достаточное количество голосов, чтобы избирать в Исполнительный совет своего директора. Остальные участники Фонда создают объединения, чтобы провести в Исполнительный совет директора от своей коалиции. Директор, избранный от такой коалиции, должен голосовать всеми доверенными ему участниками объединения голосами единым пакетом. Названия таких объединений в докладе преподавателей ГУ-ВШЭ названы по страновой принадлежности директора, избранного в Исполнительный совет от коалиции.

Официально почти все решения Исполнительного совета достигаются по принципу консенсуса. На практике же директора, входящие в Исполнительный совет, часто принимают решения путем голосования. Механизмы при голосовании в Исполнительном совете такие же, как и в Совете управляющих: большинство решений принимается простым большинством.

Влияние при голосовании по вопросу, требующему простого большинства

Источник: Fuad Aleskerov, Valery Kalyagin, Kirill Pogorelskiy (2009).  Distribution of power within the IMF: when does preference mean voice?

Наиболее важные проблемы в Исполнительном совете решаются квалифицированным большинством. К настоящему времени Совет директоров уполномочил Исполнительный совет решать значительное число вопросов самостоятельно.

В исключительном ведении Совета директоров остались только самые ключевые решения. Так, США настояли на том, что пересмотр квот голосов членов МВФ решает только Совет директоров Фонда квалифицированным большинством голосов в 85%.

Преподаватели ГУ-ВШЭ попытались на данный момент проанализировать влияние членов МВФ в Исполнительном совете.

Формирование коалиций в Исполнительном совете МВФ

Ранее влияние членов Фонда рассчитывалось на основе классических индексов Пенроуза и Банцафа, основывающихся исключительно на размере квоты голосов того или иного участника МВФ и его возможности войти в ту или иную механически составленную коалицию.

Российские ученые попытались рассчитать влияние членов МВФ, исходя из их предпочтений по вступлению в коалиции. Это особенно важно для стран с небольшим количеством голосов. История фонда знает случаи перехода той или иной страны с небольшим количеством голосов из одной коалиции в другую с целью увеличить свое влияние.

Отечественные исследователи предлагают два варианта предпочтений участников МВФ при вхождении в коалиции.

Вариант 1. Участники Фонда вступают в коалиции на основе совместного вхождения в политико-экономические организации вне МВФ (например, в ЕС)  и региональной близости.

Вариант 2. Коалиции формируются исходя из объемов двусторонней торговли, т.е. экономических связей. То есть, например, коэффициент двусторонней торговли Испании-Мексики достаточно высок — 0,78. Еще выше он у Перу-Чили — 0,84. Вступление таких стран в объединения для избрания общего директора в Исполнительный совет представляется обоснованным.

Коэффициент же товарооборота Бельгии и Белоруссии близок к нулю, и присутствие Белоруссии в Бельгийском объединении (см. ниже) с точки зрения влияния на принятие решений внутри коалиции представляется малообоснованным.

Влияние участников внутри бельгийского объединения

Источник: Fuad Aleskerov, Valery Kalyagin, Kirill Pogorelskiy (2009).  Distribution of power within the IMF: when does preference mean voice?

С другой стороны, в каждом объединении можно выделить лидера или даже «диктатора». Так, вышеприведенная таблица демонстрирует, что Бельгия обладает в данной коалиции максимальным влиянием, благодаря тому факту, что ей принадлежит 40,63% от общего числа голосов объединения.

Выводы

Результаты исследований ученых из ГУ-ВШЭ позволяют в определенной степени объяснить сложность и значительную продолжительность выработки согласованной позиции Фонда по многим ключевым вопросам.

Вступление в силу реформы квот и голосов в апреле 2008 года в принципе соответствует обозначенным в положении о реформе целям, например, увеличению количества голосов у стран с низким уровнем дохода. Но в абсолютном выражении изменения, произошедшие на данный момент в результате  реформы, с точки зрения влияния на принятие решений в Фонде — минимальны.

Тем не менее, примененный отечественными исследованиями метод, показывает, что США не имеет уже такого подавляющего влияния в Фонде, как это следовало из прежних классических индексов влияния. Это происходит, в частности, благодаря тому, что такие крупные игроки в МВФ, как, скажем, Бельгия и Голландия, смогли создать вокруг себя крупные коалиции.

Вместе с тем, выясняется, что если при решении какого-либо вопроса в МВФ требуется не простое большинство голосов, а квалифицированное — влияние любого объединения в МВФ снижается. При пороге квалифицированного большинства в 85% голосов влияние на принятие решения каждой отдельно взятой коалицией практически сходит на нет. В таком случае ключевое значение может играть участие стран, возглавляющих коалиции, в других международных организациях: G8(7), G20.

Из представленного доклада «Анализ распределения влияния в МВФ: обзор проблемы» можно сделать вывод, что для увеличения влияния на решения, требующие квалифицированного большинства в 85% голосов, в будущем могут создаваться еще более крупные объединения-коалиции в МВФ.

Происходить это, вероятно, будет в основном за счет перехода стран с небольшим количеством голосов из одной коалиции в другую, потому что только таким образом малые страны имеют шанс увеличить свое влияние в МВФ.

По мнению авторов доклада, высказанному на семинаре, изучение механизмов принятия решений в МВФ открывает исследователям огромное поле для работы. Вместе с тем, по их же словам, не все решения Фонда можно проанализировать математически. Так, выдача стабилизационных кредитов МВФ во многом зависит от взаимоотношений руководства той или иной страны с директором-распорядителем Фонда. Так, по мнению азиатских стран, во время кризиса в конце 1990-х годов они получили от МВФ кредиты на «драконовских условиях». С тех пор они решили полностью отказаться от помощи Фонда. Напротив, Россия в кризисные для нее 1990-е годы получала и обслуживала кредиты МВФ на достаточно приемлемых условиях. А во время последнего мирового экономического кризиса «хорошие» кредиты получили от МВФ страны Восточной Европы.

Как отметили на семинаре авторы доклада, приходится признать, что роль МВФ во время последнего кризиса резко возросла, и пророчества экономиста Милтона Фридмана в конце 1990-х годов о скорой смерти Фонда оказались «немного преувеличенны».

Олег Митяев