Курсовые виражи

Докризисное укрепление

Валютный курс в современном мире — это результат экономической политики, а не ее инструмент. Поэтому любые попытки использовать курс «не по назначению» приводят к последствиям, с которыми столкнулась Россия из-за проведения политики на укрепление рубля с 2003 г. В итоге монетарным властям не удалось добиться снижения рублевой инфляции, в то же время быстро росла и долларовая инфляция и, как следствие, ВВП в долларовом выражении. Дорогой рубль усложнил жизнь экспортерам, особенно в сфере перерабатывающей промышленности. Крепкая национальная валюта привлекла в страну огромные массы спекулятивного финансового капитала. На ее фоне внешние заимствования сталиболее привлекательными, что привело к наращиванию корпоративного долга.

Банк России в какой-то момент стал опасаться сильно положительного счета текущих операций (СТО), поэтому через укрепление рубля он пытался его выравнять, считает Алексашенко. Однако эти опасения были во многом беспочвенны — в мире существует более 30 стран с устойчиво положительным счетом текущих операций. При этом, Россия стоит лишь на 20-м месте по соотношению СТО к ВВП. Так, этот показатель в 2007 г. у Кувейта — более 40%, у Азербайджана — 30%, у России — всего около 6%.

Как бы то ни было, выравнивание СТО в теории происходитчерез снижение экспорта и наращивание импорта. Отсюда вопрос — а нужно ли вообще России снижать свой экспорт? Экспорт за счет укрепления рубля снизится быстрее в тех отраслях, где рентабельность ниже, а нефтегазовая сфера сюда явно не относится. Поэтому быстрее всего на такие действия ЦБ отреагирует обрабатывающая промышленность, с относительно более низкой рентабельностью и высокой внешней конкуренцией.  Иными словами, намеренное укрепление рубля ведет к усилению сырьевой составляющей экономики в ущерб производственным секторам.

С другой стороны, укрепление национальной валюты облегчает жизнь компаниям, имеющим долларовые долги при этом получающим рублевую выручку — сферы услуг, розничной торговли, связи, девелопмента — снова мимо реального производства.

Кризисная слабость

Факторы, «играющие» в пользу девальвации, проявлялись в российской экономике постепенно: с июля 2008 г. стали снижаться цен на нефть и, соответственно, уменьшился приток валюты, в августе был зарегистрирован отток капитала из страны. Интенсивная накачка банковской системы рублевой ликвидностью с середины сентября вкупе с возросшими девальвационными ожиданиями населения стала решающим фактором в пользу девальвации. Однако ни величина вливаний ликвидности, ни «потолок» по ее объемам, ни четкий план действий предложены не были, из чего следует, что подобные действия были незапланированной реакцией, как и сама девальвация. В итоге, рубль ослаб слишком сильно, что косвенно подтверждается его резким обратным укреплением — на 25% после февраля 2009 г. 

Дорога к плаванию

Сейчас у ЦБ возникло желание в обозримой перспективе 2–3 лет перейти к плавающему валютному курсу. Для российской экономики это будет значить только одно — новые проблемы, считает Алексашенко. Платежный баланс еще долгое время будет находиться в нестабильном состоянии, поскольку доходы от экспорта сырья — сугубо конъюнктурный фактор. В одни периоды времени предложение валюты будет сильно превышать спрос, в другие — наоборот, в итоге рубль будет «шарахаться» из стороны в сторону, уверен Алексашенко. Это в разы увеличит волатильность доходов бюджета и реального сектора, а также существенно усложнит управление валютными рисками для экономики. Еще один довод противперехода к плавающему курсу — международная практика. Практически ни одна из развивающихся стран, основу экспорта которых составляют сырьевые товары, не использует плавающего валютного курса. Ни один крупный экспортер нефти свой валютный курс не либерализовал (за исключением Норвегии, однако уровни экономического развития России и Норвегии существенно различаются).

Банк России должен подчинить свои решения и политику двум главным целям — поддержанию стабильности денежного обращения и низкой инфляции, уверен Алексашенко. В прошлом ЦБ неоднократно заявлял, что укрепление курса рубля ведет к снижению темпов инфляции. Однако анализ, проведенный в ГУ-ВШЭ, показал, что девальвация имеет сильный инфляционный эффект, а вот укрепление рубля почти не оказывает обратного воздействия на динамику цен.

Нужно бороться с болезнью, а не с симптомами — когда ЦБ научится регулировать денежное предложение, инфляционное таргетирование станет приносить результаты.

Борьба с курсом рубля ни к чему не приведет — нужны механизмы и инструменты удержания динамики денежного предложения в желаемых коридорах. Правительство могло бы помочь в этом Банку России, ограничивая приток валюты, за счет изъятия части экспортной выручки в Резервный фонд. А ЦБ смог бы абсорбировать избыточную рублевую ликвидность через обязательные резервы, Облигации Банка России и депозиты.

Тогда бы все встало на свои места — валютный курс превратился бы из инструмента экономической политики в ее результат, уверен Алексашенко.

Анастасия Астахова